Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 286 ук

Автор: Владимир Зимин Все это уже в Генеральной прокуратуре. Передал в приемной в Благовещенском пер. Зимина Владимира Михайловича, проживающего по адресу: г. Юбилейный Московской обл. Согласно части 2. Решение о возбуждении уголовного дела… принимается

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ваш IP-адрес заблокирован.

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля года N П и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня года N П и от 11 ноября года N П ; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря года N О , от 17 октября года N О , от 17 июля года N О-О , от 21 февраля года N О-О и от 28 июня года N О.

Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных.

Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, то есть власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование постановление от 24 июля года по делу "Владимир Романов против России", решение от 11 октября года по делу "Алоян и Надрян против России" и др.

Учитывая потребность в обеспечении потерпевшим доступа к механизмам правосудия, в использовании действенных средств процессуальной защиты, своевременность которой является одним из факторов, определяющих эффективность раскрытия преступлений, в восстановлении нарушенных прав потерпевших, чьи интересы в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о правильном применении уголовного закона, законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующие обязанности.

Так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до тридцати суток части первая и третья статьи данного Кодекса.

При наличии предусмотренных статьей УПК Российской Федерации повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело статьи и данного Кодекса. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении часть вторая статьи 21 данного Кодекса.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления.

На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января года N 1-П.

Отказ же в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в части первой статьи 24 УПК Российской Федерации оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд статьи и , часть пятая статьи данного Кодекса.

Лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения постановления от 6 ноября года N П и от 23 ноября года N П ; определения от 6 июля года N О , от 19 февраля года N О , от 29 сентября года N О-О , от 18 октября года N О и от 26 октября года N О.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, как должностное лицо, надзирающее за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование глава 3 Федерального закона от 17 января года N "О прокуратуре Российской Федерации" , отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21 , статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем.

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21 , , и УПК Российской Федерации.

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 часть 1 , 46 часть 1 , 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями , , и УК Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря года N П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела - как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя часть седьмая статьи данного Кодекса.

По смыслу статьи УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий бездействия и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Рассматривая жалобу по правилам названной статьи , суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий бездействия и решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля года N О и от 29 января года N О.

Проверка судом законности и обоснованности действий бездействия и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования соответствующих действий бездействия прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября года N П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря года N О , от 23 июня года N О , от 27 января года N О-О и от 18 июля года N О.

Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления.

Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено - как это имело место в деле О.

Суслова - неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения.

Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации , они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые положения статьи УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса , не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.

При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

То обстоятельство, что федеральный законодатель предусмотрел ряд процессуальных механизмов, которые призваны способствовать принятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и обязательность которых обеспечивается в том числе нормами уголовного закона, не исключает его право в рамках предоставленных ему полномочий принять дополнительные меры законодательного регулирования, направленные на повышение гарантий прав граждан при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать жалобу гражданина Суслова Олега Борисовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.

На Кубани возбуждено дело о пытках мужчины в отделении полиции

Распечатать Как фабрикуются дела против невиновных Менее одного процента оправдательных приговоров выносится в России судами общей юрисдикции. В Европе эта цифра составляет около десяти. Это не значит, что российская правоохранительная система работает эффективнее западной, это означает только то, что в местах лишения свободы оказываются невиновные. Этот факт, впрочем, не является тайной, в том числе для генерального прокурора РФ, который два года назад признал, что "люди годами сидят незаконно". Свои слова Юрий Чайка подтвердил цифрами: за три года более 14 тысяч человек незаконно привлечены к уголовной ответственности и еще 4,6 тысячи незаконно арестованы и задержаны.

ПРЕНИЯ Судом окончено рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего ректора Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета с г. По обвинению по п.

ГГГГ в 16 час 30 мин. Проверка данного заявления Мазохина С. ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Кузнецова Е. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции Кузнецова Е. М, нанесшего удар Мазохину С.

An error occurred.

Чацкий - Во-первых, в соответствии со ст. Немедленно возбуждается уголовное дело, в рамках которого назначается судебно-медицинская экспертиза с предупржеднием эксперта об уголовной ответственности по ст. То же касается и других исследований. Майор юстиции или младший ее советник и иже с ним прокуроры не знают об этом Во-вторых, изъять у прострелянного его вещи допустимо только на основании протокола изъятия и проткола их осмотра, составленные в присутствие понятых, предупрежденных об уголовной ответственности. А всякой категории протокол допустимо составить производно от постановления о возбуждении уголовного дела, которое вправе пркратить по любому оснолванию, предусмотренному ст.

301 Moved Permanently

Напомним, что девушка была застрелена из табельного оружия, когда выгуливала своих собак. Кузьминский суд определил меру наказания Азизбаева - год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Родственники погибшей продолжают добиваться изменения приговора. В начале года родственники погибшей Надежды Климкиной подали кассационную жалобу в Московский городской суд. Супруг погибшей Андрей Гук и ее мама Наталья Климкина просили отменить приговор в связи мягкостью назначенного наказания.

Процедура отказа в возбуждении уголовного дела Основания отказа в возбуждении уголовного дела Учитывай, что факт доставления Башкова В.

Вопрос 1 1. При принятии обязательств по Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах Российская Федерация признала компетенцию Комитета по правам человека принимать и рассматривать сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения какого-либо из прав по Пакту. Все дела, рассматривающиеся по процедуре Факультативного протокола, становятся предметом всеобъемлющего анализа со стороны компетентных российских ведомств, в частности судебных органов включая Президиум Верховного Суда Российской Федерации и прокуратуры.

Заявление о преступлении.

Второй его защитник Борис Золотухин отметил, что в деле имеются доказательства, что целью действий полицейских было не обнаружение запрещенных предметов, а унижение. Адвокат Алексей Уколов, защищающий второго задержанного, указал, что действия полицейских не вызывались необходимостью, так как вещество к тому моменту уже было изъято. Как следует из обращения, 18 апреля М.

Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 октября г. В надзорной жалобе заявитель Курочкин В. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В. В указанном заявлении Курочкин В. Не согласившись с этим постановлением следователя, Курочкин В.

Обзоры практики

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля года N П и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня года N П и от 11 ноября года N П ; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря года N О , от 17 октября года N О , от 17 июля года N О-О , от 21 февраля года N О-О и от 28 июня года N О. Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных.

УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении Проанализировав обстоятельства возбуждения уголовного дела, мною было что арбитражный суд первой инстанции отказал в отмене постановления об.

Судья Подгорнова О. Нижнего Новгорода от 10 сентября года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Юлаева А. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. Постановлением Московского районного суда г.

Уголовное дело о пытках возбуждено через 7.5 лет

Случаи из адвокатской практики Мы поможем Вам даже в самых сложных делах! Мы защищаем только Ваши интересы! Все сведения и вся информация, связанная с оказанием юридической помощи доверителям является адвокатской тайной и охраняется законом. Указанные случаи из практики имеют целью раскрыть лишь юридические аспекты наиболее распространённых дел.

За 20 12 г. За преступления общеуголовной направленности рассмотрено 3 дела на 3 лиц. Анализ рассмотренных судом уголовных дел позволяет сделать вывод, что на территории области практически большинство сотрудников привлекаются к уголовной ответственности за превышение своих должностных полномочий по ст.

Текст: Илья Изотов Пермь Через три года после смерти в медицинском вытрезвителе жителя Перми Александра Самойлова несколько сотрудников полиции все-таки стали фигурантами уголовного дела.

Данное устное сообщение о преступлении Мещеряков А. В ходе проведения проверки сообщения Мещеряков А. После того, как она вернулась домой, обнаружила пропажу мобильного телефона. В своем объяснении Г. Мещеряков А.

Желаемый результат Работа по делу Москвы Кузнецовым И. Москвы в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. Омельченко Л. По результатам рассмотрения жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Москвы Цепелевым К. Москвы лазутина А.

Постановление Московского городского суда от 05 апреля г. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - УПК Постановление Московского городского суда от 05 апреля г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ст 286 УК РФ превышение должностных полномочий
Комментариев: 13
  1. riophyguland

    Чё гониш это было всегда пытки током и ТД а ерику открыл

  2. Ираида

    До теми, мені наприклад уже другий місяц як блокують мобільний по обох номерах, люди до мене не можуть додзвонюватися і я з розумінням та терпінням відношусь до порушення моїх громадянських прав, Бо знаю що президент віддав наказ. чого мені ображатися на убогих? Вони й так природою обділені.

  3. Парфен

    Посмотрите видео про Веру Брежневу,ей тоже не дали на выпускной прийти,денег не было.Теперь эти галимые училки в прахе раскаиваются когда их снимают на видео репортёры

  4. Азарий

    Налох. Там платишь налоги за труды. А тут на неньку приїдь та ще тут накорми 450 пидара.

  5. Эммануил

    Насчёт того что как подстраховаться, ну по факту биоматериала нет во влагалище нет и доказательств, но все мы знаем наши суды, нашу российскую педоистерию, так что страхуйся не страхуйся можно всякого ожидать, даже если ей уже 16.

  6. Анфиса

    Эти пидарасы все рассчитали!

  7. Фортунат

    Давно говорил-зачем их растамаживать если можно ездить и так.все правильно Тарас поддержую мысль

  8. Ефрем

    Глядишь налог на 2ю почку сделают скоро ибо и с одной жить можно.Здобули!

  9. Анатолий

    Это все явная постановка

  10. Кирилл

    Было бы неплохо фамилии Этих мудаков!Пусть люди знают слуг народа.

  11. Ганна

    Бл.дь я уже боюсь хотя у меня нет ничего. Но на моём месте Брюс Уиллис сделал бы взрывчатку из муки и уксуса. Пятнарик отсидел бы не крякнул.

  12. Клеопатра

    У кого то и 240лс и денег у таких куры не клюют.

  13. Аглая

    Советничек тот еще бля

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.